O.J. O julgamento civil de Simpson teve um resultado diferente

A menos que você tenha vivido sob uma rocha por toda a sua vida, você já sabe como o final da temporada de terça-feira American Crime Story: The People V. O.J. Simpson vai acabar: Simpson foi absolvido de todas as acusações de homicídio em 1995. Então é isso, certo? Segundo as leis de risco duplo deste país, ninguém pode ser julgado pelo mesmo crime duas vezes; então mesmo se nova evidência foi encontrado, Simpson nunca mais poderia ser julgado pelos assassinatos depois de já ter sido considerado inocente. Mas ele participou de um processo civil movido pela família Goldman, e Simpson foi considerado responsável pelas mortes de Nicole Brown Simpson e Ron Goldman. Mas, Simpson está sendo considerado responsável da mesma forma que foi considerado culpado ? Em uma palavra, não.

Em janeiro de 1997, pouco mais de um ano após o veredicto de 3 de outubro de 1995 no caso criminal, a família Goldman trouxe um processo de homicídio culposo contra Simpson no tribunal civil. Há muitos diferenças entre tribunais civis e criminais , mas talvez a principal diferença seja o resultado: se for considerado culpado, um réu em um tribunal criminal geralmente vai para a prisão, enquanto um réu em um tribunal civil geralmente tem que pagar uma indenização em dinheiro ao autor. Neste caso, a família estava buscando alívio monetário de Simpson se o júri o considerasse pessoalmente “responsável” pelas mortes de Nicole e Goldman - o único recurso que a família Goldman tinha deixado após o tribunal criminal.

Em seu segundo julgamento, Simpson não foi representado por nenhum dos membros de seu icônico Dream Team, mas por litigante civil Robert C. Baker , de acordo comLos Angeles Times. A ausência de Robert Shapiro e Johnnie Cochran não foi a única diferença neste novo caso. Detetive Mark Fuhrman, uma figura controversa no julgamento original, não foi chamado como testemunha , aAnosrelatado; e a CNN relatou que Simpson foi intimado para tomar posição em sua própria defesa. ( Ele já havia se recusado a testemunhar em sua primeira tentativa.)

Um mês depois, em fevereiro de 1997, o júri no processo civil considerou Simpson pessoalmente responsável pelas mortes injustas de Ron Goldman e Nicole depois de deliberar por cinco dias , de acordo comVanity Fair. (Por outro lado, a CNN relatou que o júri no caso criminal de Simpson deliberado por menos de quatro horas depois de um caso que durou 11 meses.) Simpson foi condenado a pagar um total de $ 33,5 milhões às famílias de suas duas vítimas, de acordo com oNew York Times.

Como pode um homem ser considerado 'inocente' no tribunal criminal, mas 'responsável' no tribunal civil? Esses veredictos não são contraditórios? Não necessariamente - e é aí que entra a segunda grande diferença entre os dois tipos de testes.Jornal de Wall Street, em um julgamento criminal, o júri deve unanimemente considerar o réu culpado 'além de qualquer dúvida razoável', a fim de condenar. No entanto, o mesmo ônus da prova não existe em processos civis, que exigem apenas o que é referido como uma 'preponderância de provas'. De acordo com a Cornell University Law School, que 'preponderância de evidências' significa que pelo menos '50 por cento das evidências apontam para algo ', em vez de exigir uma decisão unânime.

Além disso, a acusação específica de alegada assassinato de primeiro grau que foi movido contra Simpson no tribunal criminal exigido prova de ser 'deliberado e premeditado' de acordo com a definição do Dicionário de Direito. Por outro lado, de acordo com a editora de livros jurídicos Nolo, a acusação de morte injusta interposto no tribunal civil exige apenas a prova de que 'a conduta intencional e ilegal (do réu) resultou na morte das vítimas'.

Sem a distração do testemunho de Mark Fuhrman no julgamento civil, o júri foi capaz de se concentrar exclusivamente em Simpson e em sua alegada conduta ilegal. Uma prova usada no julgamento civil que não foi usada no julgamento criminal foram os sapatos do suposto assassino. De acordo com a ABC News, 'uma impressão de sapato masculino tamanho 12 da marca Bruno Magli estampada com o sangue das vítimas' foi descoberto na cena do crime . De acordo com a mesma história da ABC News, nas fitas de depoimento do tribunal Simpson se recusou a ter qualquer um desses sapatos. “Eu nunca teria usado aqueles sapatos horríveis”, disse Simpson em seu depoimento. No entanto, de acordo com a ABC News, quando o julgamento civil começou, '30 mais fotos de Simpson usando os mesmos sapatos de Bruno Magli foram consideradas como evidência. '

Além da evidência do sapato, as fitas de depoimento revelaram o testemunho de Simpson com o advogado Daniel Petrocelli, onde Simpson admitiu ter abusado de Nicole.

Petrocelli: Você a machucou fisicamente?

Simpson: Sim.

Petrocelli: Você já a machucou?

Simpson: Sim.

Petrocelli: Você alguma vez a deixou preta e azul?

data de estreia de solteiro 2017

Simpson: Eu acho que qualquer marca que esteja nela, assumo total responsabilidade. Eu não sei o que mais você quer fazer. Assumo total responsabilidade.

Uma vez que essas diferenças se tornem claras, é mais fácil entender como um júri em um tribunal civil pode considerar Simpson responsável pelas mortes de Nicole e Goldman. Da mesma forma, é mais fácil entender como um júri que analisa o mesmo caso em um tribunal criminal pode descobrir que a acusação falhou em provar além de qualquer dúvida razoável que houve qualquer premeditação da parte de Simpson.

Simpson pode não ter cumprido pena de prisão pelas mortes de Ron Goldman e Nicole - mas o julgamento civil determinou que, legalmente falando, ele é de fato responsável por suas mortes.